Признание добросовестным приобретателем автомобиля

    Необходимость  в  признании добросовестным приобретателем автомобиля возникает в случаях, когда законный собственник транспортного средства узнает от том, что может лишиться его, поскольку тот находится под залогом у банковской организации или под административным арестом взыскательного органа.
    Рассмотрим ситуацию на конкретном примере обращения в компанию  за юридической помощью гражданина М.
    В соответствии с договором  купли-продажи   №__ от  число. месяц.год года  гр. М. приобрел  в собственность  в ООО «АВТО-ХОЛДИНГ»  автомобиль марки Шкода Октавия, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №АЕЕ 824990, идентификационный номер (VIN) TMBDJ01U432773126,  ПТС 77НН №592563.
    На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге гр. М. не обладал, знать о них не мог, поскольку  продавец ООО «АВТО-ХОЛДИНГ» об этом его в известность не ставил.     О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал из полученного искового заявления  конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»  в лице  Государственной  корпорации   агентства  по страхованию вкладов к  гр.Н  о взыскании  задолженности  по кредитному договору и об обращении  взыскания на  предмет договора и определения    районного суда, которым он привлечен к участию в деле по данному иску на стороне ответчика в качестве третьего лица.
    Юристами компании был подготовлен Встречный иск гр.М о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога исходя из следующего.
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
    Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 
    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
    Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога , введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
    Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
    На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается , если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога .
    Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного     Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской     Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого     Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352    Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
    В момент совершения сделки купли-продажи машины гр.М не знал и не мог знать, что  гр.Н  и  ООО «АВТО-ХОЛДИНГ»  не имели права продавать указанную машину и,  что она находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».
    В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. Н  являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр.Н распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной  гр.М сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. При постановке  машины на учет в  ГИБДД  также не возникло  никаких сомнений в законности сделки.
    Более того,  как следовало из реестра  уведомлений о  залоге   движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты  уведомление о залоге автомашины было зарегистрировано только  после приобретения   гр.М спорной машины.
    Встречные исковые требования  гр.М были удовлетворены судом в полном объеме.

|

 

---